Le biais en jeu : l'aversion à la perte →
Sur un panel de transactions de la région de San Francisco, l'auteur sépare deux causes souvent confondues du refus de baisser le prix : l'aversion à la perte nominale d'un côté, la contrainte financière réelle de l'autre, quand le produit de la vente ne couvrirait plus le crédit restant. Les deux existent, et elles n'appellent pas la même réponse.
Sur un panel de transactions de la région de San Francisco, l'auteur sépare deux causes souvent confondues du refus de baisser le prix : l'aversion à la perte nominale d'un côté, la contrainte financière réelle de l'autre, quand le produit de la vente ne couvrirait plus le crédit restant. Les deux existent, et elles n'appellent pas la même réponse.
Panel de transactions résidentielles de la région de San Francisco, modélisation séparant l'effet du point de référence nominal de celui de la contrainte de fonds propres sur le prix affiché et le prix accepté.
Perte nominale et contrainte d'apport agissent toutes les deux sur le prix accepté.
Ce sont deux mécanismes distincts, souvent confondus dans un même refus.
L'un relève de la psychologie du point de référence, l'autre d'une impossibilité comptable.
L'effet se mesure sur des transactions réelles, pas sur des intentions déclarées.
C'est la distinction qui change une négociation vendeur. Devant un « je ne descendrai pas sous 340 000 », il y a deux situations totalement différentes. Cas un, le vendeur a acheté 340 000 et refuse d'encaisser une perte : c'est un point de référence, cela se travaille par le cadrage et le recentrage sur le projet d'après. Cas deux, il doit 330 000 à la banque et les frais l'emmènent au-dessus de 340 000 : aucun argument psychologique ne servira, il faut un plan financier ou renoncer au mandat. Posez la question du capital restant dû dès le premier entretien, elle vous dit dans quel cas vous êtes.
Un guide par semaine · offert
Allez-vous essayer ça à votre prochain rendez-vous ?
Chaque semaine, un guide : une situation de rendez-vous, la phrase exacte à dire, et l'étude qui la justifie.
Loss aversion, equity constraints and seller behavior in the real estate market
Elliot Anenberg · 2011
Regional Science and Urban Economics, Vol. 41, N°1, pp. 67-76
Guide en accès libre
Rentrer des mandats exclusifs →
Sur un panel de transactions de la région de San Francisco, l'auteur sépare deux causes souvent confondues du refus de baisser le prix : l'aversion à la perte nominale d'un côté, la contrainte financière réelle de l'autre, quand le produit de la vente ne couvrirait plus le crédit restant. Les deux existent, et elles n'appellent pas la même réponse. Étude de référence publiée par Elliot Anenberg en 2011, dans Regional Science and Urban Economics, Vol. 41, N°1, pp. 67-76, documentée par Système1-Immo Lab™ avec application terrain pour les agents immobiliers.
L'étude éclaire le thème prospect-theory appliqué à l'immobilier : décisions d'achat, biais de prix, négociation vendeur, comportement acquéreur. Système1-Immo Lab™ extrait les leviers terrain exploitables par les conseillers immobiliers, les courtiers et les formateurs neurosciences. Voir la section Protocoles actionnables ci-dessus.
Citation académique : Elliot Anenberg (2011). Loss aversion, equity constraints and seller behavior in the real estate market. Regional Science and Urban Economics, Vol. 41, N°1, pp. 67-76. Référencé sur Système1-Immo Lab™ avec contexte d'application immobilière vérifié et liens vers la source primaire quand disponible.
Oui. Article publié dans Regional Science and Urban Economics en 2011, revue à comité de lecture, cité 84+ fois. Système1-Immo Lab™ ne retient que des sources vérifiables par leur identifiant, avec une application immobilière documentable, et indique pour chacune son niveau de preuve. Voir notre méthodologie complète.
Études liées, à explorer pour approfondir le mécanisme.